„Vládnoucí třída má školy a tisk pod palcem. To umožňuje hýbat pocity davů.“ (Albert Einstein)

Profesor profesoru soudruhem

Autor: Jiří J. Stodola | Publikováno: 13.12.2013 | Rubrika: U NÁS
Ilustrace

Je až dojemné, jak profesoři drží při sobě. Ve chvíli, kdy vznikla kontroverze ohledně profesury Martina C. Putny, přispěchal na pomoc profesor Tomáš Halík. V situaci, kdy došla na přetřes profesura Tomáše Halíka, ochotně přišel na pomoc dnes již také profesor Martin C. Putna, ačkoliv s argumenty natolik chabými, že není od věci se domnívat, že tak učinil se značnou nechutí a pouze z povinnosti.

Ve svém článku Zavražděný je vinen se nejprve snaží obrátit pozornost na Daniela Solise, který byl iniciátorem dotazu po vědeckosti Halíkových publikací. Halíka považuje za zavražděného, Solise za vraha, což je vzhledem k vývoji celé kauzy dosti kuriozní. Solise pak vykresluje jako internetového publicistu, který se obírá spikleneckými teoriemi a rozhodně nemůže být považován za akademického pracovníka, ačkoliv Daniel Solis byl do doby, než přišlo udání od Tomáše Halíka, vysokoškolským pedagogem. Kdo jiný než vysokoškolský pedagog je „akademikem“?

Putna zachází však ještě dál. Ačkoliv je to zcela proti rozumu, upozorňuje na to, že Solis, který se ptal po Halíkových výsledcích v Rejstříku o výsledcích (RIV), sám žádné výsledky v tomto rejstříku nemá. To podle Putny svědčí o tom, že se další člověk druhé kategorie pokusil svést na popularitě intelektuální a mravní osobnosti podobně jako před tím Petr Hájek, který zapochyboval o Halíkovu kněžství. Putna píše:

Přesně tohle je vítězství těchto pomlouvačů, moderních vlajkařů, mentálních vrahounů. Tím, že výmysly a udáními napadají intelektuální a morální autority (které jistě nejsou nekritizovatelné – jde jen o to JAK), je stahují na svou úroveň a sebe tím jakoby povyšují na jejich. A úroveň celé společnosti se propadá zase o kousek níže.

Nemohu mluvit za Daniela Solise, který byl opět sprostě napaden. Mohu však mluvit za sebe. Byl jsem to právě já, kdo svými články upozornil na nevědeckost prací Tomáše Halíka. Mé jméno ve zprávách o této kauze zaznělo, proto si myslím, že Martinu Putnovi nemůže být neznámé. Daniel Solis byl iniciátorem dopisu předsedovi RVVI, ve kterém citoval můj článek. Fakta, která v uvedeném dopise zazněla, byla fakta, která jsem dal dohromady já.

Proč to zdůrazňuji? Inu, zdůrazňuji to proto, že ve chvíli, kdy budu já považován za hlavního iniciátora celé kauzy, padá to, co je jádrem Putnova článku – že původce není žádným akademikem, že nemá žádné body v RIV atd. Ačkoliv mi to není zrovna příjemné, musím panu profesoru Putnovi sdělit, že působím na Masarykově univerzitě jako externí vyučující, jsem autorem dvou odborných monografií, nejméně dvou článků evidovaných v prestižních vědeckých databázích Web of Science a Scopus, třiceti výsledků v databázi RIV, řady publikací v recenzovaných časopisech a sbornících, editorem dvou recenzovaných sborníků a jsem úspěšným řešitelem projektu základního výzkumu Grantové agentury České republiky. Tedy jsem něco jako akademik, a to akademik, který získal relativně velké množství bodů v databázi RIV.

Nejsem žádný pomlouvač prostě proto, že skutečnost, že Halíkovy knihy nejsou odborné, je pravdivá, jak se na tom mimo jiné shodla komise pro humanitní vědy, nejsem vlajkař, a už vůbec ne mentální vrahoun, který potřebuje, aby jej „intelektuální a morální autority“ typu Tomáše Halíka povýšily na svou úroveň, a mé tvrzení, že Halíkovy knížky nejsou odborné, není výmysl, ale prostý fakt. Jsem člověk, který je pobouřen arogancí a nedostatkem vědecké pokory profesora Tomáše Halíka na straně jedné, a nefunkčností nástrojů vědeckého hodnocení na straně druhé.

http://cirkev.wordpress.com

Klíčová slova: pravdoláska
3408 čtenářů | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení

Podpořte nás
Přihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

Zasílání upozornění
Aktuálně nejčtenější
Články autora
Průzkum
Žádné aktivní ankety nebyly nalezeny